專家問答與討論 (Q&A)

我必須承認，台下的聽眾可能對科技應用有些偏好。接下來進入問答時間。我們有很多問題，我看到大家已經走到麥克風前了。因為我們只剩幾分鐘，所以我會請講者盡量簡短回答。

我先詢問一個來自 App 的問題，這題應該是請教 Bergenstal 醫師。在比較 GMI（Glucose Management Indicator）與糖化血色素（HbA1c）的研究中，用來估算 GMI 的數據涵蓋了多長的期間？ 標準報告通常包含兩週的數據，但考慮到 HbA1c 大約是九十天的平均值，兩週的數據可能太短了。

Bergenstal 醫師： 這是一個非常好的觀點，問得很敏銳。在所有的資料中，我們的數據至少涵蓋了五十六天。有些數據的長度甚至涵蓋了紅血球的整個生命週期，但至少都有五十六天，所以是非常穩健的數據。結果發現，這與二十一天的數據並沒有太大的差異，甚至跟十四天的數據也非常接近，但這些研究確實使用了五十六天的數據。

主持人： 好的，我們來接聽左邊這位聽眾的提問。請先自我介紹。

發問者（Ketan Dhataria）： 我是來自英國的 Ketan Dhataria。Rich，恐怕這題是要問你的。你的 DCCT 追蹤研究顯示，在二十年的追蹤之後，HbA1c 有所改善。在這次會議上，有很多數據顯示許多第一型糖尿病患者現在正在使用輔助療法，例如 GLP-1 或 SGLT2 抑制劑。那麼，這些人中有多少比例使用了輔助療法？又有多少人使用了連續血糖監測（CGM）？ 這種改善確定是歸功於 CGM 的使用，還是可能源自於其他因素？

Bergenstal 醫師： 這是一個很好的觀點。我們現在確實正在釐清這一點，並且有一個工作小組專門負責。我目前展示的只是追蹤這些患者並觀察曲線所做出的初步估計，但我們之後會取得確切的數據。不過，這正是為什麼我想展示 GLP-1 的數據，我想表達的是，這不僅僅是使用 GLP-1 的問題。重點在於，同時使用 CGM 和 GLP-1 的效果，會比單獨使用 GLP-1 更好。

我們之後會取得數據來釐清具體的比例。我們第一次分析 Optum 資料庫時也問過同樣的問題，當時我們說 CGM 帶來了改善，但有人質疑：「這一定是因為 GLP-1 的關係。」所以我們把有無使用 GLP-1 的族群區分開來，結果顯示，CGM 仍然是改善 HbA1c 的一項重要資產。

主持人： 好的，接下來這個問題要請教 Selvin 醫師。這兩個測量指標似乎有不同的目的：HbA1c 似乎適合用於群體健康（population health），而臨床醫師在進行個體化管理時則需要 CGM。您同意這個說法嗎？

Selvin 醫師： 絕對同意。我們目前無法在群體層面普及 CGM，我們不會在全國性調查中讓每個人都配戴 CGM。因此，在群體監測方面，HbA1c 依然會佔有一席之地。不過，HbA1c 之所以對群體監測有幫助，正是因為它能反映個體的血糖控制狀況，我們實際上是在監測群體中的每一個個體。

隨著 CGM 變得越來越普及，我們現在也能從臨床數據中長期觀察 CGM 的採用率，以及它對臨床照護和血糖控制的影響，我認為這也非常重要。但就現階段而言，我是從第二型糖尿病的群體角度來看待這件事。如果你看美國的數據，百分之九十五的糖尿病患者是第二型糖尿病，而其中很少有人正在使用或有管道取得 CGM。我認為這是一項不可思議的科技，但它目前還沒有普及到所有的病患層面或群體層面。

主持人： 好的，我們來接聽前方這位聽眾的問題。

發問者（來自捷克布拉格）： 你好，我來自捷克布拉格。當然，我們同時使用 HbA1c 和科技設備。根據我的經驗，這兩者之間有一個能完美契合的特殊交集，那就是嚴格目標範圍內時間（Time in Tight Range）。也就是令人滿意的 HbA1c 數值，搭配達標時間（Time in Range）或嚴格目標範圍內時間。因此，我們或許應該將嚴格目標範圍內時間與一般的達標時間一併納入考量。

Bergenstal 醫師： 我想我抓到你問題的重點了。你希望能釐清患者的控制狀況，而有些人確實能從非常嚴格的控制並維持在該範圍內獲益。我認為所有的數據都顯示，你越早開始，且一開始的控制越好，就越有機會減少併發症的發生。因此，CGM 讓我們能夠對此進行分層管理。有些人會想知道他們的「嚴格目標範圍內時間」，而其他人只要維持在一般的「達標時間」就覺得足夠了。

主持人： 我謹代表 ATTD 感謝我們的兩位辯論者——Selvin 醫師和 Bergenstal 醫師。非常感謝各位，本場會議到此結束。謝謝。