總結前一場報告：The TIGHT Study 與住院期間的 CGM 應用
在先前的研究中，患者被隨機分配接受標準治療（血糖目標為 140-180 mg/dL），或是接受由連續血糖監測（CGM）指導、具有更嚴格血糖目標的強化治療。這個名為「The TIGHT study」的隨機試驗結果由 Hirsch IB 等人發表於 2025 年的《Diabetes Care》期刊。
研究結果並未顯示兩組之間有任何統計學上的顯著差異。由 CGM 所測量到的平均血糖在統計學上並無差異**（強化組的平均血糖呈現下降趨勢，最終為 170 mg/dL，而標準組則維持在 170-190 mg/dL 之間，最終為 175 mg/dL，p=0.25）**。實際上，強化組中只有 7% 的人成功達到了 90-130 mg/dL 的平均血糖目標範圍——這個目標在一開始可能就設定得稍微太低了。
然而，探索性分析確實發現，基線糖化血色素（HbA1c）較低的參與者（低於 7.5%）在使用 CGM 時，其**目標範圍內時間（Time in Range, TIR）**達到了實質性的顯著提升，大約是 77% 對比 62%，這與 Diatech 研究的結果非常相似。
總結來說，支持在住院期間使用 CGM 的證據越來越多，並且每年都在持續擴展。這項技術的潛在獲益信號，似乎特別集中於患有中度高血糖的病人身上，尤其是當它與結構化的胰島素演算法結合使用時。未來有必要針對 CGM 在加護病房（ICU）與非加護病房人群中的角色進行進一步的廣泛研究。同時，我們也強烈呼籲醫療機構應盡快制定有關 CGM 使用的醫院內部標準流程（Protocols），以實現更廣泛的技術採用。我們非常期待未來能看到大家在該領域有更多的研究，謝謝各位的聆聽。
(會議交接) 接下來，由於 Alon Lieberman 今天無法親自到場，他預先錄製了一段關於糖尿病科技對心理社會結果（Psychosocial Outcomes）影響的演講內容，請看以下片段。
第一部分：糖尿病科技對心理社會結果的影響
午安。這部分演講的主題是「糖尿病科技對心理社會結果的影響」。我將代表 Bernard Kelly 教授和我本人來進行這次的報告，本人在此沒有任何利益衝突需要聲明。
1. 對於 TIR 與 TITR 的心理觀點：「我們被教導綠色就是好」
我們要探討的第一個研究是關於第 1 型糖尿病青少年及其父母，對於**目標範圍內時間（TIR）與嚴格目標範圍內時間（Time in Tight Range, TITR）**的看法與觀點。該研究名為「『We're taught green is good』」，由 Molly L. Tanenbaum 等人發表於 2024 年的《Diabetic Medicine》期刊。
TIR 已經成為現代糖尿病照護的核心部分，但對許多家庭來說，它所承載的強烈情感意義遠遠超出了其純粹的臨床目的。在這項研究中，無論是青少年還是父母，都將 TIR 描述為一種「表現分數」，甚至感覺像是學校的「成績單」。像 70% 這樣的一個數字，對他們來說感覺起來一點也不中立，它更像是在無情地評估他們把糖尿病管理得有多好。幾位青少年向我們報告說，在去門診看診之前他們會感到相當焦慮，因為他們預期自己的 TIR 數據會被詳細檢視；而父母們也經常因為孩子的數字而感到被評判。這種「情感框架（Emotional framing）」深刻地塑造了這些家庭體驗與處理日常疾病管理的方式。
2. 個性化的「舒適圈」與情感應對策略
為了應對這些沉重的壓力，許多家庭發展出了他們自己專屬的血糖「個人舒適圈」。這個個人範圍可能會比官方建議的 70-180 mg/dL（3.9-10 mmol/L）這個標準目標更窄或更寬。這些舒適圈的形成，主要是受到對低血糖的恐懼、身體發出的實際症狀，或者單純只是因為「感覺安全」所形塑。這些個性化的血糖範圍，實際上是一種情感應對策略（Emotional coping strategies），幫助家庭在控制感經常顯得極度脆弱的情境中，重新獲得一種掌控感。
為了最大化健康、維持安全感並減少高低血糖帶來的症狀，父母常有自己的一套標準。舉例來說，一位 8 歲男孩的母親在焦點團體訪談（FG6）中提到：「如果他的血糖在 250 mg/dL，我反而覺得很自在。因為考量到進食等因素，這對他來說是某些時候很自然的數值，只要他升上去後還能降回來，我就覺得很安心。」這種管理心態反映了學齡前兒童第 1 型糖尿病管理中強調的「一致性認知（Sense of coherence）」，也就是日常管理策略必須能在三方面取得平衡：全面性（盡可能恢復正常血糖）、有意義性（促進健康與成長）以及可管理性（例如碳水化合物的計算）。
3. 引入 TITR (嚴格目標範圍) 帶來的負面情感與視覺衝擊
當這些家庭被介紹到**嚴格目標範圍內時間（TITR）****（目標通常為 70-140 mg/dL）**時，他們的情感反應變得更加強烈了。TITR 經常被認為要求更高、壓力更大，且其中「視覺上的衝擊」非常重要。
當螢幕上出現更多代表高血糖的黃色讀數時，家庭會立即產生負面的情緒反應。正如一位家長所說的：「我們被教導綠色就是好，所以當綠色範圍縮小的時候，我們的壓力就上升了。」如果我們實際對比同一個病患 90 天的 CGM 數據（平均血糖 137 mg/dL，GMI 6.6%）：在傳統 TIR（70-180 mg/dL）標準下，「在範圍內」的綠色比例高達 76%，高血糖（黃色）僅佔 15%；但如果把標準切換到 TITR（70-140 mg/dL），綠色達標比例會瞬間縮水至 55%，而黃色高血糖區間則暴增至 35%。
這些情緒反應直接與病患的身份認同以及他們的感知控制感聯繫在一起。更窄的目標範圍放大了自我批評，特別是對於那些原本就已經在 TIR 達標上苦苦掙扎的青少年來說。這種對 TITR 帶來負擔增加的擔憂，不僅讓父母因為過度追求高比例的 TITR 而增加了低血糖的風險，更給人一種「經常處於高血糖」的錯覺。如同那位 8 歲男孩的母親所說：「當我看到 70 到 140 的範圍時，它看起來就像是『哦，你不在範圍內的時間變多了。我們管理得不夠好』。」
將目標從 70% 的綠色轉變為 50% 的綠色會引起病患極大的困惑，因為如同前面所提，百分比往往會讓人無意識地聯想到學校的成績評分。
4. 科技扮演的角色與正面回饋
然而，並非所有的反應都是負面的。有一些家庭，特別是那些正在使用**自動胰島素輸送系統（Automated Insulin Delivery, AID）**的家庭，因為已經藉由科技達到了嚴格範圍的標準，他們認為 TITR 是可以達成的，甚至是非常有益的。其他人則將其視為一種激勵人心的挑戰，或是改善健康的一條明確路徑。這些差異突顯了科技工具、個人應對風格以及個體經驗在塑造心理社會反應上的重要角色。
我們也收到了許多關於 TITR 中性偏正面的回饋。例如，一位 14 歲女性參與者（FG16）表示：「對我來說就像平常一樣，我只要努力保持在範圍內就好，其實沒有太大的區別。」另外，一位 12 歲男孩的母親（FG10）則從安全性的角度出發：「在我看來這更安全。看過我兒子生病之後，我再也不想經歷那種事了。我們想讓他維持在這個更好、更安全的範圍內，這樣我們反而不用為此承受太多壓力。」
5. 臨床導入 TITR 的需求與建議
綜合上述所有群體，家庭對於如何將 TITR 導入日常管理中表達了明確的需求。他們希望在過渡期間能獲得：
病患與家屬強調需要有清晰的溝通和科學依據的解釋來支持這些標準改變。一位 14 歲男孩（FG15）明確建議：「或許你們在門診時應該特別強調這些百分比的變化，並多解釋一下 TIR 與 TITR 的差別。這樣當人們的達標率從 76% 掉到 55% 時才不會那麼擔心。因為如果毫無預警地突然變成看 70 到 140 的範圍，發現自己只有 55% 在範圍內，我也許不會感到失望，但我肯定會感到非常困惑。」
因此，他們偏好漸進式的推廣，而不是突然的指標轉換；同時，他們非常強調介面視覺設計的重要性——CGM 的顯示介面設計應該要能「減少情緒觸發」，而不是去放大這些焦慮。
第二部分：第 1 型糖尿病青少年的執行功能研究
最後，我們要分享的第二個研究是關於第 1 型糖尿病兒童的執行功能（Executive functions）。
執行功能在糖尿病管理中的作用，在青春期和成年期尤其顯得重要，因為這個時期的照護安全網開始發生改變... （這項最新的研究名為「使用胰島素幫浦且具執行功能挑戰的第 1 型糖尿病青少年，具有較低的 A1c 且不增加糖尿病酮酸中毒或嚴重低血糖風險」，該文獻由 Rebecca J. Vitale 等人進行，預計發表於 2025 年第 27 卷第 6 期的《Diabetes Technology & Therapeutics》期刊中。）