比較 Tandem Control-IQ 與 MiniMed 780G 的相對療效：一項為期 6 個月的前瞻性研究

講者： Dr. Patrícia Ferreira (葡萄牙波多，São João 地方衛生單位，內分泌、糖尿病與代謝科) 發表場合： 2026 年 3 月 11-14 日，巴塞隆納與線上同步，先進糖尿病治療技術大會 (ATTD 2026)

1. 背景與研究動機：不同的系統，是否會有不同的臨床結果？

大家午安，非常感謝大會給予這個機會來分享我們的研究成果。我是 Patrícia，來自葡萄牙波多的 São João 地方衛生單位。今天我將發表一項為期 6 個月的前瞻性研究，主題是比較兩種自動化胰島素輸送系統 (Automated Insulin Delivery, AID) —— Tandem Control-IQ 與 MiniMed 780G 的相對療效。

正如我們所知，自動化胰島素輸送系統的問世，徹底革命了第一型糖尿病 (T1DM) 的治療模式，使患者在血糖控制與生活品質上獲得了顯著的改善。

然而，儘管這些系統擁有共同的治療目標與普遍的臨床效益，目前市面上的系統在許多核心技術上仍存在差異，包含：

因此，本研究的核心疑問是：「不同的系統，是否會帶來不同的臨床結果？」(Different systems, different outcomes?) 目前科學界對於這個問題的答案仍不夠明朗。

2. 研究設計與方法

在上述背景下，我們開展了一項前瞻性、觀察性研究，該研究於 2023 年 7 月正式啟動，地點位於一家設有胰島素幫浦專科門診的第三級醫療中心。

研究主要目標 (Primary Objectives) 包括：

收案標準與流程：

我們總共納入了 59 名患者 (其中 MiniMed 780G 組 n=23，Tandem Control-IQ 組 n=26)。我們在基準點 (Baseline，啟用系統前)、以及啟用後的第 3 個月與第 6 個月進行評估。評估內容涵蓋了臨床特徵、實驗室數據，以及基於 30 天門診紀錄的血糖報告（資料擷取自 LibreView、CareLink 與 Glooko 平台）。

在統計分析方面，我們根據變數的分佈情況，進行了獨立與成對的 t 檢定 (t-tests)、Mann–Whitney U 檢定以及 Wilcoxon 檢定。

3. 基準患者特徵 (Baseline Characteristics)

在基準點上，兩組患者在年齡、糖尿病病史、HbA1c 或每日胰島素總劑量 (TDDI) 方面，均無統計學上的顯著差異。

根據我們的基準數據分析：

4. 整體臨床結果：6 個月追蹤 (Overall Outcomes)

經過 6 個月的追蹤後，我們觀察到整體收案族群的血糖控制出現了顯著的改善。

實驗室與臨床數據變化：

連續血糖監測 (CGM) 指標的整體改善： 我們在所有 CGM 核心指標上都看到了顯著的進步：

5. 系統比較結果：MiniMed 780G vs. Tandem Control-IQ

接下來，我們針對兩種 AID 系統進行 CGM 指標的頭對頭比較。

基準點差異： 在啟動系統前，兩組的 CGM 指標大致相似，唯一的例外是低於目標範圍時間 (TBR)——在 780G 組中，患者最初的低血糖負擔顯著較高。

6 個月後的差異： 經過 6 個月的治療，780G 系統顯示出顯著較高的 TIR，以及顯著較低的 TBR。特別是針對嚴格目標範圍內時間 (Time in Tight Range, TITR)，780G 系統在 6 個月後達標的時間比例，顯著高於 Control-IQ。

指標變化量 (Delta) 的比較： 兩個系統都隨著時間的推移帶來了改善。然而，在減少低血糖時間方面，MiniMed 展現了更大的降幅 (TBR 變化量：MiniMed 780G 為 -6.0%，而 Tandem Control-IQ 為 -2.5%，p = 0.027)。

血糖變異度與預估糖化血色素： 在整體族群中，我們觀察到變異係數 (CV) 的顯著下降 (減少了 4.8%，從 40.1% 降至 35.3%，p < 0.01)，以及葡萄糖管理指標 (GMI) 的適度改善 (減少了 0.3%，從 7.3% 降至 7.0%，p < 0.05)。 與基準點相比，MiniMed 在 CV 的降幅上顯著大於 Control-IQ (780G 變化量為 -9.1%，Tandem 為 -3.0%，p = 0.002)；但在 GMI 的變化上，兩組並無顯著差異 (p = 0.77)。

糖化血色素 (HbA1c) 變化： Control-IQ 系統在 HbA1c 方面呈現了略大的降幅 (Tandem 降幅為 -0.7 ± 0.6%，MiniMed 為 -0.2 ± 0.5%)。然而，與 780G 系統相比，這個差異並未達到統計學上的顯著水準 (p = 0.06)。

6. 討論與現有文獻回顧

事實上，目前市面上關於自動化胰島素輸送系統的頭對頭 (Head-to-head) 比較研究依然很少，且研究結果充滿異質性 (Heterogeneous results)。總體而言，MiniMed 780G 似乎與更有利的連續血糖監測 (CGM) 參數相關，而兩種系統在降低 HbA1c 方面的表現則大致相似。

由於經濟成本與後勤管理的限制，執行大型的隨機對照試驗 (RCT) 或交叉試驗 (Crossover studies) 仍然充滿挑戰。以下是我們回顧近期發表在此領域的相關研究時間表：

7. 結論 (Conclusion)

在經歷 6 個月的追蹤後，我們得出以下結論：

感謝大家的聆聽。

8. 現場問答 (Q&A)

主持人提問： Patrícia，我想確認一下，我們知道在執行「真實世界研究 (Real-world studies)」時，最大的問題之一是患者本身存在根本性的差異，人們會基於各種不同的因素來選擇系統。在您的分析中，您是如何調整 (Adjust) 這些個體特徵與基準線差異的？

Dr. Patrícia Ferreira 回答： 這是一項觀察性研究。關於胰島素幫浦的選擇，首先，在研究初期，我們的國家（葡萄牙）只有 MiniMed 780G 系統可供使用。因此，早期進入該組的患者，其低血糖負擔 (Hypoglycemia burden) 顯著高於後期收案的患者。因為這個歷史與現實背景，我們在統計上並沒有進行校正 (Not adjusted)。

主持人追問： 我明白了。但進行校正是很重要的。也就是說，Medtronic (MiniMed) 該組患者在使用後有顯著的改善幅度，其原因可能正是因為他們本身就是一個「更容易發生低血糖」的族群 (Hypoglycemia-prone cohort)？我認為這正是真實世界數據面臨的挑戰之一。 另外，關於您在系統轉換前後所使用的血糖感測器 (Sensors)，評估時使用的是哪些感測器？

Dr. Patrícia Ferreira 回答： 在基準點 (Baseline) 時，所有的患者我們都是使用 LibreView (即 FreeStyle Libre 系統) 來擷取數據。而在啟動 AID 系統之後，患者使用的是與幫浦連動的感測器——也就是 MiniMed 搭配 Guardian 感測器，而 Tandem 搭配 Dexcom 感測器。

主持人總結： 了解。這確實也是本研究的一個限制，因為您在分析中實際上比較了三種不同的感測器數據 (Libre vs. Guardian vs. Dexcom)，這是另一個潛在的限制因素。看起來現場沒有其他問題了，非常感謝您清晰的報告。